党中央关于提高党的执政能力、开展保持共产党员先进性教育的决定随着2005年的春风吹遍全国，我们有理由相信：政府的执政能力不会永远地终结在新疆农业大学；自然界的冬天已然过去，现实生活中的春天也应该不会太远……
——题记
公开信在新疆维吾尔自治区政府网上引起了极高的关注度，2004年11月11日下午4：30分，我接自治区人民政府的电话，说有个答复给我寄来，让我查收。
一周后，我收到了政府的信函。里面有一叠厚厚的材料，是新疆农业大学就我的问题的调查处理情况给政府的回复，政府没有表明任何态度。
直到这时，在我参加“竞聘”一年零五个月以后，身处新疆农业大学的我，才终于从自治区人民政府的手里看到了这份关于此事的调查，也就从这时才知道了自己当时的所谓分数！大家可能也觉得很荒唐吧，但事实的确如此！
在这份长达十几页的材料中，有价值的有这么几份：1、新疆农业大学的回复函；2、牛建伟的“竞聘报名表”；3、牛建伟在“新疆农业大学机械交通学院教职工聘任考核评分表”上的最后得分；4、关于机交学院牛建伟同志竞聘情况的说明（组织部）；5、关于我院聘任工作及牛建伟同志竞聘情况的说明（机械交通学院）；其余都是农大的有关文件。
下面，我就将这些见不得我本人的所谓的调查材料原原本本地公之于众，我相信广大读者的判断能力！大家也不妨过一把福尔摩斯瘾。
关于新政网（2004）0070号《主席信箱》
收件处理单的回复函
自治区人民政府刘怡副主席并政府公众信息网站：
新政网（2004）0070号《主席信箱》收件处理单已收悉。根据办理意见，现将具体情况汇报如下：
牛建伟同志，男，汉族，…………落聘之前在我校机械交通学院资料室工作，历年来工作考核均为称职。
2003年年初，我校开始推行全员聘任工作，聘任范围为全校各类岗位（校级领导岗位除外），这对我校合理配置人才资源、建立符合我校发展规律的人事管理制度、提高办学效益都起到了非常重要的推动作用，并且得到了全校绝大多数职工的一致好评。
机械交通学院聘任工作是按照学校统一部署（根据新农大发（2003）88号《关于开展我校教职工聘任工作的通知》文件精神），严格按程序执行，全过程由校聘任工作领导小组监督、指导，聘任结果报校聘任工作领导小组办公室审批、备案。根据学校定编办法，机械交通学院图书资料岗只有一个，而竞聘此岗位的有包括牛建伟同志在内的四个人。牛建伟同志及其他三人竞争同一资料员工作岗位，必有落选之人。按照学校规定，每人可以参加两个岗位的“竞聘”，而牛建伟同志只申报了一个岗位。机械交通学院聘任工作领导小组成员根据牛建伟同志以往的工作表现及竞聘演说和答辩情况，严格按照“聘任考核评分表打分，牛建伟同志得分最低（75.14分）落选。牛建伟同志落选后，没有积极参加校人事处交流中心组织的培训学习，也未参加学校后勤等单位举行的公开招聘，拒绝接受学校安排的临时性工作。按照学校有关规定，对未聘且不服从学校安排的人员在1—3个月内发全额工资，4—6个月发63%工资，7—9个月发56%工资，10—15个月发35%工资，16个月以后仅发生活费（不低于本市规定的最低生活保障金）。
我校认为本次全员聘任工作体现了公开、公平、竞争、择优的用人原则，是在学校聘任工作领导小组的指导和监督下有序进行的，没有发现违规操作、打击报复等现象。我校认为，落选属于竞聘工作的必然现象，不可避免，况且我校提供了充足的就业岗位，只要本人不过分挑剔都可以重新就业。
关于牛建伟同志上访之事，我校于2003年底已向刘怡副主席和办公厅报送过情况汇报（《对“新政网[2003]0027号”的答复》），今后我们将继续努力做好牛建伟同志的工作，促使其转变观念尽早走新的工作岗位。
特此报告。
新疆农业大学
二○○四年九月七日
在这份报告中有两个细节请大家注意，一是他们说“机械交通学院图书资料岗只有一个，而竞聘此岗位的有包括牛建伟同志在内的四个人”，有意混淆了这四个人当时都在从事什么工作，“而牛建伟同志只申报了一个岗位”，也有意不说明我报的是谁的岗位？二是“没有发现违规操作、打击报复等现象。”
下面是所附的学校组织部的报告：
关于机交学院牛建伟同志竞聘情况的说明
1、机交学院成立了由学院领导及民主管理委员会成员代表组成的聘任工作领导小组，由院领导担任小组正、副组长，有成员7人。
2、竞聘程序体现了公平、公正、竞争、择优录取的原则。学院制定了聘任考核评分表，然后有九个人各自打分，在去掉一个最高分和一个最低分之后，计算每个人的平昀分作为最后得分，并允许每人竞聘两个岗位。牛建伟同志只竞聘了一个岗位。
3、牛建伟同志竞聘的资料员一岗，共有4人参加竞聘，评分结果如下：
（评分表无法上传，后面会提及，略）
4、牛建伟同志在学院参加竞聘的13人中分数最低。
5、岗位竞聘的程序、报名、答辩、评分上没有什么问题，牛建伟同志在学历上占优势。
6、大部分评委对他的责任心、敬业精神、团结协作精神、严格履行岗位责任制、答辩情况等方面评分比较低。
组织部
2003年12月24日
在这里，参加“竞聘”的又变成了13个人，我的分数依然最低。
下面我们不妨再看看打击报复的人是怎么自圆其说的：
关于我院聘任工作及牛建伟同志竞聘情况的说明
根据新农大发[2003]88号文件——关于开展我校教职工聘任工作的通知——的安排与要求，我院于2003年7月1日开始进行本单位的非教师岗位的聘任工作。
由于涉及到人事问题，事关重大，我院在6月30日举行的党政联席会议上对此项工作做出了慎重而周密的安排。具体如下：
1、成立了由学院领导及民主管理委员会成员代表组成的聘任工作领导小组，由学院院长与总支书记任正副组长。为了体现公平，将小组成员数定为9人（学校规定不得少于五人）。
2、针对非教师岗位，制定了我院教职工聘任工作实施办法。由于临近放暑假，学校将原定6月30日至7月17日的聘任时间调整为6月30日至7月11日。
3、根据学校制定的定编办法，确定了我院行政系列与实验员系列的岗位数。
为了避免引起太大的波动，我院的设岗取了学校给出编制的上限。
4、将岗位设置、岗位职责、招聘条件招聘形式等内容上报学校后公布，便于有关人员竞聘。为了使本单位教职工优先竞聘上岗，竞聘范围仅限于本院。
在征得校领导小组的同意和批准后。我院根据上述安排，于2003年7月1日开始按计划开展了竞聘工作。有关人员认真准备，积极参加了此项工作。
但问题的关键是我院原有的编制欠合理，原来的非教师人员有18人，其中5人离院参加校办产业工作（但编制在我院），1人调离，2人按条件转为教师。而按照学校定编办法取上限后的定编数为9人，这样就多出了1人，即有人要分流出去。
为了体现公平、公正、竞争、择优录取的原则，院领导小组制定了聘任考核评分表，每个人公开述职，然后由9个人各自打分，在去掉一个最高分一个最低分之后计算每个人的平均分作为最后的分。并允许每人竞聘两个岗位。
牛建伟同志竞聘的我院资料员一岗，共有4人。评分结果依次是89.14（得分者现在该岗位）、84.14（得分者现在实验员岗位）、82.29（得分者现任教务员）、75.14（得分者为牛建伟同志）。由于牛建伟同志未竞聘其它岗位，按照这个结果，领导小组研究后，将结果通知了牛建伟同志本人后，报校领导小组。获得批准后即在全院公布竞聘结果。
需要说明得（此字原本就是错的，没有更改）是：
1.牛建伟同志在竞聘之后采取了一些不正当的做法，其中不乏一面之词甚至人身攻击。考虑到避免引起更大的矛盾，在竞聘期间和之后，学院尽量回避。
2.学校对分流人员制定了完善的安置办法。竞聘之后，考虑到牛建伟同志在我院工作多年，我院多次直接和间接劝其竞聘学校设定得（原字如此）其它工作岗位，否则可能将真正面临生活上的困难，但未见收效。
3.牛建伟同志落聘得（原字）最主要的原因是他在任资料员期间，无法保证规定的开放时间。教职员工和研究生、本科生意见较大，给他指出后基本没有效果。
4.这次竞聘工作是全校统一部署下进行的，我院的一切进展均取得学校批准，任何环节都经得起检查。
最后，附上竞聘工作中起草制定的一些文件：（略）
新疆农业大学机械交通学院
2003年11月3日
多么严谨周密的算计，可偏偏没有算清楚究竟是那个岗位多了一个人！亏了他们只是一个系领导，如果是国家主席的话，为了一个岗位岂不是需要全国人民都来“竞聘”才能解决问题？
这里需要说明一点的是，由于这张上嘴唇挨着天，下嘴唇挨着地的大嘴急于再给我找点罪行，却晕头晕脑地把我的“一面之词”也当成了罪状，这是我无法改变的现实：面对他们拉帮结伙，我孤身一人本来就是“一面之词”，我总不能不知羞耻的总是把“大家”、“群众”、“教职工”挂在嘴上造出些“两面之词”甚至“三面之词”来为自己涂脂抹粉吧？！
究竟是谁在进行“人身攻击”，我向有关部门反映问题的所有材料已在本文中全部公之于众，我相信广大群众心里是有杆秤的！如果反映问题就是人身攻击的话，岂不是今后面对腐败、面对打击报复我们老百姓只能任人宰割?!
最令人叫绝的就是整个调查的惟一依据，这个所谓的评分表（由于表格无法上传，改为无线表）：
新疆农业大学机械交通学院教职工聘任考核评分表（牛建伟）
评分项目评分标准得分
1.学历本科5分（专4分）5
2.业务能力及专业技能好25—22分
中21—18分18
差17—14分
3.责任心强，有敬业和团结协作精神好25—22分
中21—18分15
差17—14分
4.服从工作安排，严格履行岗位责任制好25—22分
中21—18分20
差17—14分
5.答辩情况好20—18分
中17—15分16
差14-12分
合计74
大家不妨试试看，是不是想给谁打多少分就可以打多少分？堂堂一所高等学府，竟拿出这种评分表搞“竞聘”，而且还能做到“体现了公开、公平、竞争、择优的用人原则”，岂不是滑天下之大稽吗？！
不知读者能否从他们所提供的这些材料中得出他们已经得出的“本次全员聘任工作体现了公开、公平、竞争、择优的用人原则，是在学校聘任工作领导小组的指导和监督下有序进行”的结论？
在整个回复函中含糊其辞地把我所谓“落聘”的原因归结为“报岗不当所至”，最后颇具水平的来了一句“没有‘发现’打击报复的行为”，此结论妙就妙在“发现”二字，这同先前组织部所说的“不排除打击报复的可能”有着异曲同工之处，那就是都留有余地，以备今后万一“穿帮”时好有一个退路，那时又可以说“我们并没有肯定没有打击报复，而是当时没有发现打击报复”！多么周到的措词呀，可惜没有用在正地儿上！
至少新疆农业大学比机械交通学院当权者的所谓“说明”还要“客观”一些，对他们所谓的“无法保证开放时间”的说法没有苟同。因为他们自己也清楚，这些编造的借口只是没有任何事实依据的谣言而已。
现在我们不妨再来重温一下当初新疆农业大学组织部长口头所宣布的调查结果：“这事我都了解了，其实也没有什么好调查的，你反映的问题基本属实。当然了，我们也不排除打击报复的可能，事实都是明摆着的。你过去的工作做得不错，我们不怀疑你的能力，也不否认你能很胜任这项工作，可以把这项工作搞好。但是在竞聘的人当中别人也同样可以胜任这项工作，尽管她能力和别的地方都不如你，但领导上认为她可以，就有权利去聘她”……
刘部长的话至今还萦绕在我的耳畔，可眼前写在纸上的组织部的“说明”却使我目瞪口呆，我真怀疑新疆农业大学是否有两个组织部存在？难怪他们“不能给书面上的东西！”好在我已把声音留住！
这就是新疆农业大学有关领导所标榜的“保持中立”！
令人欣慰的是，在这里，他们“领导有权选人论”已不再提了，我也总算在他们的“纸上”又被“关心”了一回。这多少都是一个进步，值得表扬！
接到回复的几天内，我便又通过政府网向刘怡副主席澄清了以下基本事实：
对新疆农业大学大关于新政网（2004）0070号
《主席信箱》回复函的澄清
自治区政府刘怡副主席：
谢谢你们转给我的新疆农业大学的这些所谓的“调查材料”，在您的关心和帮助下，在我蒙受不白之冤一年零五个月后的今天，我才终于看到了新疆农业大学这份见不得本人的有关我的问题的调查。对这份用谎言堆砌成的、前后矛盾、漏洞百出的所谓的调查结果，竟出自一级党和政府的组织，我只能表示震惊和遗憾！
不知您是否注意到，在他们几万字的材料中，对我所反映的被他们调查“基本属实”的打击报复的基本事实均避而不谈。
如：①答辩顺序上舞弊。特意安排替代我的人在全院第一个单独（不和资料组的人在一起）答辩，其他人抽签决定顺序。不准我旁听，不让我了解此人的答辩情况。②答辩时间上两样对待。他们故意把答辩时间缩短到仅仅5分钟，而在执行的过程中，想让你延长时间就默不做声，不想让你说就强行制止，在整个答辩过程中只有我一人被以时间到为由中途强行制止，其他人都放任不管，最多只是提醒一下。③个别评委赤裸裸的进行报复。我刚被制止陈述，被他们指定为评委的孙-便首先发难，不像其他评委那样正常提问，而是用诽谤性语言进行人身攻击，造谣说我“从来都不按时上班”等，借此对其他评委施加影响。我请她说出事实，我究竟具体那一天没有按时上班？这时，身为院长、评委组长的崔——、刘——以“你还想不想答辩了”进行压制，不准我说话。
这究竟是开竞聘会还是在开批斗会，这样的“竞聘”有半点公正公平可言吗？从他们提供的答辩分数不难出，四个人中我和他们用来替代我的人的分数都异常偏高和偏低（分别为89.14、84.80、82.29、75.14），这都是他们刻意“计划”的结果。然而，面对这些“基本属实”的事实，新疆农业大学的回复函却得出了机交学院的竞聘“体现了公开、公平、竞争、择优的用人原则”，“没有发现违规操作、打击报复现象”的结论。这难道不荒唐吗？
整个回复函中的唯一依据就是他们所谓的分数，那他们又是依据什么打的分呢？打击报复事件发生后，我当时就找过负责此项工作的——（“竞聘”秘书）老师，她亲口告诉我说“他们当时就把这些东西都销毁了！”一年多来，我多次找学校有关领导要求出示有关依据，他们都拿不出来。然而，时隔一年之后，这份曾经被毁的东西居然又如此神奇完整的在新农大给您和政府的调查回复函中“现身”（据打分的评委辨认，“当时的打分表好像没有这么正规，分得这么细），而且成了回复函主要的依据。
此表的真伪暂且不论，我们不妨先看看它的内容（原表复制如下，由于表格无法上传，故改为无线表）：
新疆农业大学机械交通学院教职工聘任考核评分表（牛建伟）
评分项目评分标准得分
1.学历本科5分（专4分）5
2.业务能力及专业技能好25—22分
中21—18分18
差17—14分
3.责任心强，有敬业和团结协作精神好25—22分
中21—18分15
差17—14分
4.服从工作安排，严格履行岗位责任制好25—22分
中21—18分20
差17—14分
5.答辩情况好20—18分
中17—15分16
差14-12分
合计74
表中评分项目所列的5项中，有客观依据的只有第1项,其余都事在人为，没有任何依据和标准，想给你打几分就可以给你打几分。年度考核结果、考勤表、工作业绩、工作年限、论文、相关证书等有客观依据的东西在这里得不到丝毫反映，就连仅有的学历在此也仅占5%。据他们的材料显示，同样是给本人打分，最高的可以打80多分，最低的可以打60多分，这种评分有何客观公证可言？
他们所标榜的第1名比我的分数高出整14分（89.14），此人大专学历，没有发表过1篇论文，在竞聘前发生重大责任事故至今没有处理，这也是他们所竭力回避、企图加害于我，却又无法更改的事实。如果是实事求是地打分的话，就这几项来说那一项她的分数都不可能高过我：学历不可能高过我、业务能力及专业技能不可能高过我，她如果有责任心、严格履行岗位责任制也不可能发生如此重大的责任事故，这两项也不该高过我，那么剩下的最后一项她即便得了满分也不该高过我3分，更不要说14分了，这不是在舞弊又是什么？按理说在没有其他依据的情况下，将“选聘者”和“落聘者”两者之间进行比较是鉴别“竞聘”是否公正的最好的方法，但他们却从来不敢进行这样的对比。
竞聘理应有一个公正、客观、统一的标准和规范的程序，而他们所谓的程序和标准都是由各单位自行制订（见农大竞聘文件），存在着极大的主观性和随意性，由这种方式产生的结果能做到公正、客观、公平吗？这同国务院、人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》中的要求是背道而驰的！如果认可这种极为荒唐的做法，岂不是可以随心所欲的整治任何人：想把谁搞下去就把他的岗位拿出去“竞聘”，纠集几个对他有意见的人给他打打分，就可以不负任何责任、不要任何依据、不遵守任何法律的剥夺他的工作岗位。如果以此方式来“竞聘”各位领导，又碰上一个“恶婆婆”的话，你们中又有几位主持正义、仗义执言的领导，包括您堂堂的政府主席能够幸免于难呢？
“四人帮”整人尚且还需罗列十大罪状，而今某些人却可以打着“竞聘”的幌子，不要任何事实，不用任何解释，仅以“你的分比别人的低”就可以把你打入十八层地狱。如此下去，又有几个敢于直言、不阿谀逢迎的干部职工能逃此厄运呢？这究竞是我个人的悲哀，还是各位领导的悲哀，还是我们整个国家的悲哀呢！
下面我们不妨再看看该回复函明显欺骗您和政府、自相矛盾的地方：
其一、回复函中说机械交通学院的聘任工作“全过程由校聘任工作领导小组监督、指导”。而所附的学校组织部的《关于机交学院牛建伟同志竞聘情况的说明》及机交学院的《关于我院聘任工作及牛建伟同志竞聘情况的说明》都可以从一个侧面反映出当时竞聘时没有任何一位校领导小组成员在场，他们究竟是如何监督的？他们为何要撒此弥天大谎？！
其二、回复函《关于我院聘任工作及牛建伟同志竞聘情况的说明》（附件10）中的第3条一语泄漏了天机，这也是整个材料中最有价值、最能反映真实情况的部分：“牛建伟同志落聘的最主要的原因是他在任资料员期间，无法保证开放的时间。教职员工和研究生、本科生意见较大，给他指出后基本上没有效果。”
它再次不打自招的说明，他们所谓的竞聘，完全是一出骗人的把戏；我的所谓的“落聘”，是早有预谋的！他们知道，无论是从学历、能力、资历和工作业绩上来说他们选聘上的人都无法与我相比，无论从情、从理上都难以说通，便又此地无银三百两的多此一举。
“无法保证开放时间”是“从来都不按时上班”的翻版，后者由于有明摆的事实和证据证明是诽谤，所以他们不敢写在纸上，故而换成了这种模棱两可的语言。“无法保证开放时间”无非有两种可能，一种是我自身的原因，如不能按时上班或健康原因等；另一种就是工作上的原因，如因公外出取邮件等自然也无法开放。
工作上的原因谁都无法避免（因为只有一人，每天都要外出从事领取报刊信件、分送邮件，必要时还要上门送快件等），所有资料员都有类似问题。那么如果是自身的原因的话，也不用听我的一面之词，有我们签字的考勤表就是最好的证据。然而，就是这个是最客观、最具说服力的重要依据在我的一再要求下他们却至今都不敢拿出来（我向有关领导要求过多次），回复函中的上万字的材料中恰恰又把它人为的“遗漏“了！因为考勤表上有本人的签字，他们不好伪造，一旦公布，他们的所有谎言都将不攻自破！
这从回复函的《竞聘报名表》（附件6）也可见一斑。该表关于我的“符合竞聘岗位的哪些条件”中明明白白地写着“有较强的责任心，能够履行岗位职责，从事本工作多年，从无差错”，“工作任劳任怨，坚持坐班”，“身体健康，有较强的工作能力”等内容，在他们的“招聘单位审查意见”中，赫然批着“情况属实”字样。出尔反尔，前后矛盾的说法，岂不是在自己打他们自己的脸吗？
在该条中他们又施展强奸民意的拿手好戏，说什么“教职员工和研究生、本科生意见较大，给他指出后基本上没有效果。”既然是这么多品种齐全的人对我有如此大的意见，那么想必将以上每类人举出一个来并非是一件难事吧？他们能举出究竟是谁？给我提出过什么意见？我也好知道我又是如何“没有效果的”？因为除了打击报复者在“竞聘”会上的诽谤以外，没有任何人、包括学生给我提过什么意见！
刘主席，以上事实，在他们的这份所谓的调查中大都可以找到佐证，这也正是他们害怕我看到的原因所在！
对回复函中的其他问题我在此也简要澄清如下：
1.回复函口口声声说四人竞争同一岗位“必有落选之人”，那机交学院其他落选之人的工作岗位何在？文中还将我的所谓“落聘”同我只报了一个岗位扯在一起，意在使人相信所有岗位是人们可以随心所欲的公平竞聘的，我的“落聘”是由于我报岗不当所至。事实上我们的岗位都是专业技术岗位，俗话说隔行如隔山，在那种氛围下，如果连自己从事了几十年的岗位都“竞聘”不上的话，争别人的岗位又有何用？这只是他们自欺欺人的一种手段，事实上，参加竞聘的所有人（14人）除顶替我的人外，都是走走过场，最终从事的基本上都是原岗位工作。文中还漏掉了一个重要的细节：顶替我的人恰恰也报了一个岗位，不过是别人的岗位，而且十拿九稳的“中”了！
2.回复函中再三吹嘘新农大的“聘任工作体现了公开、公平”、“没有发现违规操作、打击报复现象。”事实上，正是由于他们的渎职和包庇、纵容，这次全校“竞聘”中发生了多起徇私舞弊、打击报复事件，校工会为此多次在校党委会上作了汇报。由于有关领导的包庇纵容和渎职，一起也没有得到解决，至今还有数起压在工会。下面是工会主席亲口所述：“我们早就反映了这些问题，开党委会的时候也把我叫去作汇报，汇报完了就说‘那你就先出去吧！’没有任何结果。”事实上，他们不是“没有发现违规操作、打击报复现象”，而是包庇纵容，根本就不解决问题！
3.回复函中还无中生有的指责我“拒绝接受学校安排的零时性工作。”最后还假惺惺的说“今后我们将继续努力做好牛建伟同志的工作，促使其转变观念尽早走上新的工作岗位。”
请问他们究竟给我安排过什么零时性工作？谁安排的？何时安排的？他们能说出具体的人员姓名吗？听起来好像他们给我作了多少工作似的，但我可以负责任的说，从我被打击报复至今一年多的时间以来，没有任何领导主动同我谈过此类事情。我上百次找他们解决问题，他们要么说正在调查，要么就互相推托，要么躲着不见。说来也怪难为他们的，一个包庇纵容下属打击报复自己职工的领导又如何去作被打击报复者的工作呢？
他们所谓的“新的工作岗位”，就是有一次人事处通知我去开会，学习了一通他们的文件之后，让我们主动地报名“竞聘”去打扫厕所，不报名以后就要扣发工资、不准评职称。他们的手段可比“四人帮”要高明多了：“四人帮”是让知识分子去打扫厕所来迫害知识分子，而他们是逼着知识分子自己“竞聘”去打扫厕所，目的尽管相同，但名声却要好多了，谁让你是“自愿”的呢！这就是他们所标榜的尊重知识、尊重人才，“合理配置人才资源”！
在《关于我院聘任工作及牛建伟同志竞聘情况的说明》（附件10）中，他们声称我向主席反映问题是“采取了一些不正当的做法”，请问刘主席，我向您反映问题，是在无辜遭到打击报复被无理剥夺工作岗位，有关领导包庇渎职不解决问题的情况下被迫进行的；所反映的问题的真实性经受住了时间的考验，连负责调查的农大组织部刘部长也不得不承认“基本属实”（有证据证明）。作为一个公民，出于对您、对政府的信任，向自己的政府主席反映情况竟被称之为“不正当的做法”，而他们赤裸裸地打击报复却被纵容袒护，您觉得这正常吗？
众所周知，调查理应有一定的程序，要陈述被调查对象双方的基本观点，然后围绕这些问题公平合理的组织调查，调查结果理应通知被调查人，调查人必须在调查结果上签字以证明负责，并承担相应的责任，这是对调查最起码的要求。而回复函中的所有调查材料中，均是他们一方的片面之词，作为被调查人的一方，我直到昨天还被蒙在鼓里，等待着他们早在一年前就上报过的调查结果。他们的这份所谓的调查中基本上都是用谎言支撑的，这也正是他们害怕我看到这些材料的原因所在。如果是一份真实的调查的话，它为什么如此见不得人？假的就是假的，纸能包住火吗？即便是能包住一时，但能包得了一世吗？！
事实已清楚的表明，新疆农业大学的有关领导，已经毫无原则的站在了打击报复者的立场上，他们一方面对打击报复者百般袒护，提拔重用（为打击报复立下犬马之劳的孙某又被学校任命为副院长，“边腐败边升迁”在新农大得到了最完美的印证！）；一方面对受害人隐瞒真相，威逼迫害；另一方面，又瞒上欺下、愚弄政府。这也是为什么我越向您反映问题越遭打击报复的症结所在。如此领导，怎么可能解决问题呢？！
自今年6月份被无理克扣基本工资以来，我至今所领到的实发工资分别为：六月份297.33元；七月份429.33元；八月份174.33元；九月份279.33元；十月份28.38元。其中还不包括水电等基本费用。目前已到了难以生存的地步，连孩子的吃饭都成了问题，更不要说是入托接受教育（农大托儿费每月320元）。令人发指的是，他们打击报复，竟然连3岁半的孩子都不放过，克扣了她一半的独生子女保健费，我提出异议后（2003年6月），更是分文不发，简直到了惨无人道的地步……
刘主席，事情的真像其实是明摆着的，只不过是农大有关领导从中庇护！我再次恳请政府直接介入到问题的调查和处理中来，目前的形势只有如此才有可能解决问题！
作为一位负责任的人民政府的领导，我相信刘主席会慎重考虑我的请求的！
谢谢您的帮助！
新疆农业大学干部牛建伟
二○○四年十一月十六日
漫长的2004年又过去了！
2005年的春天终于来临了！
昨日的一场大雪，把乌鲁木齐的春天强行拦住，窗外眨眼间又变成了银装素裹的世界，人们仿佛又回到了那个令人心寒的冬季。然而，春天毕竟已经来临，这漫天的飞雪，能够遮得住大地一时，但它们能遮得了一世吗？
在刚刚闭幕的“两会”上，教育腐败问题成了第一大投诉热点，这恐怕已不仅仅是一个乱收费的问题……
中共中央作出的提高党的执政能力、开展保持共产党员先进性教育的决定，恰似一场及时雨，能使这些严重干旱的禾苗觉醒吗……
时至今日，虽然清明节后的乌鲁木齐依然雪花纷飞，寒风凛冽，但此时此刻我的心情却十分轻松，我终于完成了自己的心愿，那就是把事情的真像告诉给我的骨肉同胞、我的兄弟姐妹们……
〖待续〗
2005年4月7日写于新疆农业大学